בלולו נ' העוגן בע"מ

פסק דין

1.על פי הנטען בכתב התביעה, רכבו של התובע ניזוק בשני ארועים, אחד ארוע פריצה מיום 15.12.08 והשני מיום 9.3.10, כאשר רכבו של התובע נפגע בתאונה.

2.התובע בחר "לאחד" בין שני הנזקים והכניס הרכב לטיפול במוסך אצל הנתבעת. מכיוון שלא היו חלקים מקוריים, הוצע לתובע לתקן את הרכב על ידי חלקים חלופיים. התובע סירב ומנגד הוצע לו על ידי מנהל הנתבעת, מר מוטי גולן שלתובע תשאר זכות לשרות במוסך אשר כוללת תיקון/טיפול וזאת על פי שיקול דעתו וניתנה לו תעודת זיכוי על גבי חשבונית בסך של 6,258 ₪ (החשבונית צורפה לכתב התביעה).

3.ביום 27.6.10 הגיע התובע למוסך וניתנה לו אפשרות להשתמש בתעודת זיכוי בסך של 562 ₪ וכך עשה.

4.לאחר מכן הגיע התובע פעם נוספת לנתבעת לצורך טיפול. התובע ביקש להשתמש בזיכוי אולם הנתבעת התנערה מחובתה לעשות כן.

התובע מבקש עתה לחייב את הנתבעת בהחזר הסכום ששולם לידיה בניכוי הזיכוי שקיבל ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית.

5.על פי הנטען בכתב ההגנה הגיע התובע עם רכבו לטיפול בגין שני ארועים. בכדי לקבל תגמולי הביטוח נדרש היה התובע לבצע תיקון ולקבל חשבונית מס. לאחר ביצוע התיקון ולאחר שהתובע קיבל חשבונית מס ולאחר ששילם ואף קיבל קבלה, רשם לו עובד המוסך זיכוי על חשבונית כך שהתובע יוכל להרוויח פעמיים. פעם אחת תגמול מחברת הביטוח ופעם שניה זכות אצל המוסך לזיכוי.

6.הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובע הכניס את הרכב למוסך ביום 4.3.10.

הרכב של התובע טופל במוסך במשך מספר ימים וביום 7.3.10 שוחרר הרכב לידי הלקוח והוצאה לו חשבונית מס.

בו ביום משך התובע לטובת הנתבעת המחאה דחויה על סך של 6,285 ₪ שזמן פירעונה 7.6.10 ובגין ההמחאה הוצאה לתובע קבלה (קבלה צורפה לכתב ההגנה).

העובד אשר חתום על הזיכוי פוטר מעבודתו אצל הנתבעת וכן הטיפול שניתן לתובע כנגד הזיכוי נעשה לאחר התייעצות עם אותו עובד שפוטר.

7.לאחר שהגיע התובע פעם נוספת לטיפול למד לראשונה מנהל הנתבעת דבר הזיכוי והודיע לתובע שהודעת הזיכוי שנרשמה לו אינה חוקית ואותו עובד מוסך לא היה מוסמך לאשר לתובע את הזיכוי.

8.בגין האירוע מיום 15.12.08 הציג התובע חוות דעת מיום 27.1.10. בגין אירוע מיום 26.1.10 הציג התובע חוות דעת מיום 9.3.10.

9.התובע העיד כי לאחר 3 ימים בהם הרכב היה במוסך הודיע לו מנהל הפחחות והצבע כי החלקים אשר הותקנו לו ברכב, אינם מקוריים והם פורקו מתאונה. התובע לא הסכים לזאת ובעקבות זאת פורקו החלקים שהוחלפו והחזירו לו לרכב את החלקים המקוריים ברכבו שניזוקו, בלי שאלו תוקנו.

יחד עם זאת, מעיד התובע ששילם את מלוא הסכום כנקוב בחשבונית המס.

יש לציין עוד, כי גרסתו של התובע לפיה פורקו החלפים המקוריים שהותקנו ברכבו לאחר העבודה ובמקומם הוחזרו החלפים הפגומים המקוריים של רכבו, מבלי שתוקנו, כלל לא נטענה בכתב התביעה.

10.דא עקא, הנתבעת הציגה בדיון תמונות של הרכב מיום 5.7.10, במועד שלאחר תיקון הנזק ברכבו של התובע. בתמונות אלו ניתן להבחין שברכבו של התובע מורכבים חלקים תקינים של פגוש אחורי וקונסלה מסביב לידית ההילוכים (אין באפשרותי לדעת אם אלו חלקים מקוריים אם לאו, אך ניתן להבחין שאין המדובר בחלקים שניזוקו כתוצאה משני האירועים בגינם פנה התובע לנתבעת).

התובע ניסה לסתור ראיות אלו באמצעות הצגת תמונות עדכנית של רכבו.

התובע לא עמד בנטל המוטל לפתחו להוכיח שהוחזרו החלפים הפגומים המקוריים שהיו ברכבו עובר לשני האירועים ושאלו מותקנים כיום ברכבו.

מתמונות של הפגוש האחורי שהציגה הנתבעת לעומת התמונות שהציג התובע, לא ניתן להבחין באותם הנזקים שנגרמו בפגוש האחורי לאחר התאונה לנזקים שקיימים היום בפגוש האחורי ברכבו של התובע. דהיינו, עסקינן בנזקים מאוחרים לתיקון אצל הנתבעת. כמו כן, עדותו של נציג הנתבעת לכך שהוחלפה קונסולה קדמית בתא הנהג מסביב לידית ההילוכים נחזתה בעיני כאמינה.